Навіщо SpaceX глушить дрони на фронті?

Опубліковано campana Пн, 13/02/2023 - 23:05

8 грудня Reuters ошелешили новиною: президентка компанії SpaceX Ґвін Шотвел (Шотуел) заявила, що відтепер компанія обмежить, наскільки це можливо, використання їхнього інтернету Starlink українськими військами на фронті для керування дронами (оригінал, український переказ). Бо, бачте, технології SpaceX не призначені для використання в якості зброї, а надання Starlink організаціям і підрозділам української держави — це суто гуманітарна місія, і взагалі: таке використання ні в яких угодах не прописано. Враховуючи, що ніяких офіційних угод з постачання Starlink, наскільки я знаю, взагалі немає, і інтернет-з'єднання на фронті функціонує просто з доброї волі SpaceX та ще й значною мірою за їхній кошт — але при цьому із самого початку призначалося саме для фронту — такі заяви не мають ніякого сенсу.

З другого боку, можливостей глушити дрони у інтернет-провайдера й немає: є тільки можливість виявляти й обмежувати відеопотік з них. Для цього використовується технологія геозонування (geofencing); і SpaceX справді застосовують її, блокуючи з'єднання зі Starlink на окупованих територіях, за рахунок чого, приміром, під час Балаклійської операції у українських військ, які несподівано й далеко прорвалися в тил ворога, декілька днів не було інтернет-зв'язку — аж доки SpaceX не привела своє геозонування у відповідність до так раптово зміненої лінії фронту.

За вже більш як півмісяця, які минули від дивної заяви Шотвел, я жодного разу не чув від фронтовиків нарікань на погіршення відеопотоку з дронів. То до чого ж була ця заява Шотвел? Який сенс рік постачати спеціально для фронту цілісну інфраструктуру інтернет-зв'язку, частково її оплачувати, а потім взяти і зробити таку шизофренічну заяву, мовляв, ми так не домовлялися (хоча насправді самі були ініціаторами) і тому ми вам за це... майже нічого не зробимо.

От що це взагалі було? Розберемося.

В Defense Express припустили, що дивні заяви керівників SpaceX пов'язані винятково з небажанням підпасти під обмеження на експорт технологій подвійного призначення:

...у відкритому доступі зараз починають циркулювати дані, що насправді SpaceX ніяк не обмежувала для ЗСУ можливість використовувати Starlink саме для управління дронами.

Мовляв, компанія заявила про "обмеження" лише для того, щоб не підпадати під експортний контроль "технологій подвійного призначення". І подібного роду заяви компанія Ілона Маска час від часу робить ще з березня 2022 року. Тому, щоб Starlink й далі міг давати зв’язок на дронах ЗСУ, потрібно начебто лише відповідним чином оформити "профіль користувача".

Це припущення ми відкинемо одразу. Якби йшлося про суто юридичні питання й технічні стосунки зі штатівськими чиновниками зі служб експортного контролю, всі проблеми розв'язувалися б непублічно, в закритій переписці через надання потрібних документів. Публічні ж заяви на те й публічні, що мають політичне значення і є посланням владним інституціям (публічні послання з маркетингово-рекламними цілями ми не розглядаємо як очевидно не відповідні ситуації). До кого ж зверталася Шотвел?

З її заяви це не дуже зрозуміло. Але це була не остання публічна дія SpaceX в цьому питанні. Далі було продовження у тому ж шизофренічному стилі «я — не я, і коняка — не моя», але вже від самого Ілона Маска. Космонавт Скот Келі (Scott Kelly), який послідовно підтримує Україну, як і багато хто, цілком серйозно сприйняв заяву Шотвел і тому звернувся через Твіттер до Ілона Маска, говорячи, що не годиться зв'язувати руки тому, хто захищається. У відповідь Маск відповів в абсолютно не властивій йому манері: грубо, відверто по-хамському, не по ділу, заперечуючи по ходу самого себе і, окрім усього іншого, з використанням словесних ідеологічних штампів, якими він, скільки я бачив його інтерв'ю, не мислить і не користується навіть формально. Власне, переписка виглядала так (не можу вставити твіт у блог, тому перекладу):

Скот Келі
@StationCDRKelly
11 лютого
@elonmusk

Україна вкрай потребує вашої безперервної підтримки. Будь ласка, відновіть повну функціональність своїх супутників Starlink. Захист від геноцидного вторгнення не є наступальною здатністю. Це виживання. Будуть втрачені невинні життя. Ви можете допомогти. Дякую.

Ілон Маск
@elonmusk
У відповідь
@StationCDRKelly

Ви достатньо розумні, щоб не ковтати медійне та інше пропагандистське лайно.

Starlink є комунікаційним хребтом України, особливо на лінії фронту, де майже вся інша інфраструктура Інтернету зруйнована.

Але ми не допускатимемо ескалації конфлікту, яка може призвести до Третьої світової війни.

Оригінал

Тут Маск чітко розділив різні тези на різні абзаци, і це дуже добре. Він показав, що мислить чітко. І це полегшує аналіз сказаного ним.

Перший абзац є не просто грубістю в бік Келі, але показує особисте ставлення Маска до всієї ситуації (а саме, крайнє роздратування — що для нього абсолютно не характерно). Другий абзац по суті каже, що SpaceX не збирається відмовлятися обслуговувати український фронт, розуміючи критичність зв'язку через Starlink для українських військових. А ось третій абзац... Його разом із першим абзацем цілком можна вважати «зізнанням канарки», як це називають, тобто, сигналом людини, яка перебуває під примусом і не може висловлюватися щиро.

Річ у тім, що висловлене в третьому абзаці — це якраз і є оте «інше пропагандистське лайно», яке Маск згадав у першому абзаці. А саме, в одному єдиному реченні третього абзацу Маск висловив не власну позицію, а військову теорію й доктрину, яка була вигадана в США після створення в СРСР услід за самими Штатами ядерної зброї і яка панує в американському політикумі досі.

Ця теорія й доктрина військової ескалації полягає в тому, що ядерна держава не може зважитися на перший масований і несподіваний ядерний удар. Згідно з теорією ескалації, протистояння (в XX ст. це було протистояння блоку НАТО з СРСР, зараз — з РФ) спершу з холодної фази перейде до незначного локального збройного конфлікту і лише поступово переросте у повномасштабну війну. Але конвенційною зброєю. Застосування ж ядерної зброї можливе лише в момент найвищої ескалації цієї війни, коли вже будуть задіяні всі інші види озброєння і всі можливі війська. В самий кульмінаційний момент, але не раніше. Тому, згідно з цією теорією, треба не допускати ексалації, треба намагатися погасити конфлікт на будь-якій його фазі, щоб не дійшло до тієї найвищої, яка вже з ядерними ударами.

Ця теорія повністю неадекватна. Вона ідіотська. Згідно з нею агресор, який збирався захопити весь світ (а саме, Радянський Союз), замість нанесення найсильнішого можливого першого удару по своїх супротивних — масованого ядерного — дозволив би собі спершу легко пострілювати, потім довго розгортати війська, кудись повільно просуватися, даючи можливість іншій стороні війни у відповідь розгорнути свої війська, здійснити всі необхідні заходи до переходу до масштабної війни, задіяти ударні сили, захистити центри прийняття рішень, адаптувати економіку, зв'язок і транспорт до виниклої війни — ну, словом, роблячи все, щоб не перемогти, а дати своїм супротивникам мобілізуватися й вистояти. Замість напасти раптово і всією потужністю своїх сил та засобів, у першу чергу ядерних.

Сказаного достатньо, щоб оцінити феєричну тупість доктрини ескалації. Докладне її обговорення давно здійснено Володимиром Рєзуном у його книзі «Розповіді визволителя» у главі «Теорія сокири». Але цієї тупості й неадекватності в США ніхто ніколи не бачив. Навпаки, доктрина ескалації є єдино прийнятою при будь-яких адміністраціях будь-яких президентів США. В тому числі й при нинішній адміністрації Байдена.

Тому, коли очільники компанії SpaceX, тісно пов'язаної з американською державою в силу специфіки своєї роботи (космос і зв'язок), раптом починають говорити ідеологемами (якими вони до того ніколи не говорили й не згадували їх), прийнятими в Білому домі, то цей факт примушує шукати джерело таких висловлювань поза межами SpaceX, але в межах держорганів США.

Точніше, суто теоретично, можливі лише два варіанти: або Ілон Маск на 12-му місяці підтримки українського фронту раптом став адептом теорії ескалації, або ж його відповідні висловлювання — це результат тиску Держдепу США, який через SpaceX як рупор вирішив до когось донести якусь тезу.

Перший варіант доволі сумнівний. Навіть якщо Маска хтось особисто переконав (причому, парадоксальним чином це може бути й Ґраймс, оскільки саме Росії вигідне згортання допомоги Україні з боку SpaceX), і він навіть пройнявся теорією ескалації аж до фанатизму, залишається абсолютно не зрозумілим, чому він не виступив із жодною заявою сам, а примусив висловитися на цю тему Шотвел і тільки після прямих питань до нього став сам щось на цю тему казати. Це по-перше. По-друге, тиск на Шотвел не мав сенсу: вона є президентом SpaceX і займається у компанії продажем, фінансами і презентаціями — а от технічними моментами, про які вона сказала журналістам (обмеження використання дронів), займається особисто генеральний директор SpaceX Ілон Маск; тому заявляти щось мав він, а не Шотвел, якщо йому так кортіло. Нарешті, по-третє, все це ніяк не пояснює грубу реакцію Маска на звернення Келі. Завжди або веселий, або врівноважений Маск був зовсім не схожий сам на себе. А це означає, що ця тема його на той момент дуже дратувала — настільки, що він забувся і публічно нагрубив людині, яка до нього щиро й по-доброму звернулася. А дратувати ця тема його могла тільки якби була пов'язана з якимось дуже сильним тиском на нього і його компанію, який він не міг ні ігнорувати, ані протистояти йому. Простіше кажучи, якщо його нагнули.

Тому, залишається лише другий варіант: до керівництва SpaceX — тобто, до Маска і Шотвел (до обох одразу) — прийшли з серйозних кабінетів дядьки без почуття гумору і сказали їм, що вони повинні дещо заявити на ось таку тему. І не залишили ніяких варіантів. І Шотвел і Маск змушені були транслювати вказані їм тези у вказаному форматі й обсязі. Скриплячи зубами від обурення, що таке коїться у країні, яка постійно вихваляється своїми громадянськими свободами.

Несподіване підтвердження такої версії надав держсекретар США Блінкен. 18 лютого до нього звернулися журналісти із запитання, чи пробував Держдеп запобігти блокуванню українських дронів з боку SpaceX. На що «Блінкен підтвердив лише факт переговорів. "Ну, я не можу поділитися жодними розмовами, які у нас були, окрім як сказати, що у нас були розмови", — заявив він.» (джерело). Підтримка України — це безальтернативна офіційна позиція США. Тож якби у цих «розмовах» зі SpaceX, як їх назвав Блінкен, американська держава відстоювала український інтерес, цього б ніхто не приховував — тоді Блінкен із гордістю заявив би: так, ми просили не блокувати українські дрони. Приховувати позицію Держдепу Блінкен міг тільки в одному випадку: якщо вона була проти України. Тобто, якщо саме Держдеп США вимагав від SpaceX заявити про глушіння дронів, а керівництво SpaceX дуже не хотіло.

Постає питання: хто ж був адресатом звернення Держдепу США вустами керівництва SpaceX? Як не крути, у такої публічної заяви може бути тільки два адресати: Банкова і Кремль. Генштаб ЗСУ не може бути, бо йому би переказали, все що треба, неофіційними каналами. А от на Банковій і в Кремлі — що там, що там — сидять дятли, які не хочуть розуміти дипломатичну мову. Тому їм час від часу „переказують вітання“ ось таким непрямим способом. Кремль як адресат ми відкинемо одразу, бо переговори з ними на Заході вже принципово не ведуть, а військову підтримку України поступово нарощують. Тому заява: «Ми ось тут підтримку скоротимо» — суперечить поточній політиці Вашингтона.

Залишається лише Банкова. Але що могли таким чином сказати Банковій з Білого дому?

На жаль, на цьому аналіз доводиться згорнути, бо ніякої інформації з цього питання не знаходиться. Я сподівався, що питання прояснить візит Байдена в Київ. Як видається, публічне звернення до „тих, хто в танку“ і „не поніма“ мало б стосуватися винятково внутрішніх справ України, в які США офіційно не втручаються в силу своєї політичної культури, а тому можуть лише „переказувати“ отакі „вітання“. Однак, поки не сталося нічого, що б могло вказувати на зв'язок із заявами про дрони. Не справдилися навіть найпростіші очікування щодо того, що Байден примусить офіційний Київ хоча б дотримуватися політичної пристойності і не демонструвати, що Україною керують зовсім не посідачі офіційних посад, не уповноважені органи, визначені законодавством, а якісь мутні особи на секретарських посадах без жодних повноважень і допусків до держтаємниці. Але ж не примусили. І Байдену нахабно й безсоромно продемонстрували „рядок фігур на Мавзолеї“: